Важные новости

Как правильное регулирование может улучшить будущее блокчейна

Некоторые заставили бы нас поверить, что децентрализованные технологии и регулирование являются взаимоисключающими. Каким бы распространенным ни было это повествование, более развитое мнение заключается в том, что как децентрализация, так и регулирование неизбежны, поэтому наилучшие результаты будут при объединении регулирующих органов и новаторов. 

В Stellar Development Foundation считают, что регулирующие органы и новаторы будут (и должны) влиять друг на друга, а это означает, что обе стороны должны быть готовы к компромиссу. Давайте начнем с честного самоанализа: нет внутреннего качества блокчейна или криптовалюты, которое заслуживает того, чтобы быть полностью нерегулируемым, но с другой стороны, технология также не заслуживает того, чтобы быть запрещенной или несправедливой регулировать просто потому, что она новая или другая.

Целевая группа по финансовым мероприятиям

Технология распределенной бухгалтерской книги — это сдвиг парадигмы. Традиционные финансы вертикальные и промежуточные, в то время как децентрализованные финансы (DeFi) являются плоскими и одноранговыми (P2P). Проблема, с которой мы сейчас сталкиваемся, заключается в том, что финансовое регулирование почти единообразно основано на регулировании посредников — ни один посредник не означает отсутствие юрисдикционного крюка. Именно это отсутствие четкой юрисдикции заставляет регулирующие органы нервничать по поводу децентрализованного будущего. Целевая группа по финансовым мероприятиям, или ЦГФМ, прямо признала этот страх в своем недавнем проекте руководства по виртуальным активам и VASP:

«Более того, полная зрелость этих протоколов, которые позволяют осуществлять P2P-транзакции, может предвещать будущее без финансовых посредников, что потенциально ставит под сомнение эффективность Рекомендаций ЦГФМ».

Однако, как мы уже отмечали ранее, когда речь заходит о проекте руководства ЦГФМ, опасения потерять долю рынка или сократить регулирование не являются основой для разумной политики.

Часто опасения, которые следуют за изменением парадигмы, приводят к репрессиям в регулировании. По мере того, как регулирующие органы обнародовывают все более жесткие правила по борьбе с отмыванием денег, предприятия реагируют, отключая обслуживание менее прибыльных клиентов. В результате регулирующие и деловые интересы обслуживаются, но все больше и больше людей, особенно бедные слои населения по всему миру и предприятий, которые их обслуживают, оказываются в изоляции от финансовой системы. ЦГФМ недавно признала свою роль в увековечении этой пагубной проблемы. В Фонде видят это не понаслышке благодаря нашей работе с такими партнерами, как Leaf Global и Tala, которые дают работающим бедноте и мигрантам, спасающимся от стихийных бедствий или преследований в своих родных странах, доступ к финансовым услугам на основе блокчейна.

Различные подходы

Несмотря на такие преимущества, реакция на блокчейн на страновом уровне была неоднозначной. Там, где такие страны, как Индия, Турция и Нигерия, видели страх, другие, такие как Сингапур, Швейцария, Бермудские острова, Украина, а теперь Сальвадор, признали эту возможность, разработав новую нормативную базу, охватывающих децентрализованный характер блокчейна. И они пожинают награду. Эти страны становятся глобальными технологическими центрами блокчейна.

Инноваторов и предпринимателей привлекает их определенная и стабильная нормативно-правовая среда. В то время как призывы к репрессиям по отношении к криптовалютам становятся все громче в Соединенных Штатах и Европейском союзе, перечисленные выше страны, продвигаются дальше вперед.

США и другие развитые страны, особенно на Западе, быстро приближаются к переломному моменту. Предстоящее решение больше не в том, следует ли регулировать, а в том, как. К счастью, политикам не нужно принимать решения в вакууме, и им было бы неплохо поучиться у двух упомянутых выше групп стран — тех, кто пытается удержать криптографию, и тех, кто приветствует ее. Без исключения те страны, которые активно адаптировали свои регулирующие органы к технологии, добились большего успеха, чем те, которые пытались ее запретить. И все же, хотя США еще не поздно следовать успешным примерам, они должны утвердительно решить это.

FinCEN

Предлагаемое Сетью по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) саморазмещается правило кошелька предоставляет полезное тематическое исследование этого выбора. С самого начала предложение FinCEN было враждебным по отношению к децентрализации и расширению прав и возможностей отдельных лиц. Хотя он прямо не будет запрещать саморазмещаемые кошельки, многие считают, что это будет на практике. Тем не менее, блокчейн-сообщество отреагировало в силе, предоставив рекордное количество комментариев за очень короткое время. Одна из тем, возникших из этих комментариев, заключалась в том, что FinCEN уже имеет доступ к большей части информации, запрошенной в предложении, из-за присущей прозрачности публичных блокчейнов. К его чести, FinCEN, похоже, прислушивался и будет стремиться к дальнейшему взаимодействию с теми, кто лучше знает технологию.

Хотя нам придется подождать, чем закончится история, FinCEN, похоже, теперь участвует в совместном подходе с промышленностью, предусмотренном — но не всегда практикуемым — процессом нормотворчества. Компромисс нелегко, но дает наилучшие результаты.

Миссия регулирующих органов заключается в защите рынков, а не в том, чтобы они никогда не менялись. Политики должны признать, что децентрализация — это новая, иная парадигма, заслуживающая собственного подхода к регулированию. Сопротивление отрасли до сих пор заключается не столько в идее регулирования, сколько в том, чтобы быть вынужденной вступить в нормативную базу, которая не подходит. Несмотря на это, регуляторы и новаторы могут найти золотую середину, но только в том случае, если обе стороны сохранят непредвзятость.

Аналогичным образом, блокчейн-сообщество должно лучше объяснить, почему и чем технология отличается, просвещая политиков о фактических рисках, подчеркивая реальные примеры ее преимуществ. Кроме того, мы должны принять соответствующее индивидуальное регулирование.

В конце концов, легитимность, которая будет вытекать из принятия технологии регулирующими органами, вполне может стать последним препятствием на пути к массовому внедрению.

 

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *